人は対象を評価する際、しばしばその本質から目を逸らす。
歴史、文脈、判例、通説。
それらは評価の代替物として機能し、個別の対象を直接見ることを不要にする。
一度評価されたものは、以後その評価軸と「かつて評価された」という事実によって評価され続ける。
評価は出来事ではなく、制度として保存される。
未来において行われる評価の多くは、判断ではなく追認である。
この構造は、ある自画像を描き続けた画家の評価史に端的に表れている。
彼は生前、ほとんど評価されなかった。
しかしそれは、作品が未熟であったからでも、価値が欠けていたからでもない。
当時の社会は、彼を評価するための軸を持っていなかった。
写実性、市場性、流派との連続性といった既存の評価関数の中で、彼の絵は分類不能なものとして扱われた。
後世において彼が高く評価されるようになったのは、彼自身が変わったからではない。
社会が、彼を位置づけるための物語を獲得したからである。
内面の表出、近代的主体の孤独、表現の切断。
そうした評価軸が成立した瞬間、彼の作品は「評価可能な対象」へと変換された。
ここで起きたのは再評価ではない。
同一の対象が、異なる物語に接続されたにすぎない。
そして一度その評価が確立されると、彼は「評価された画家」として評価され続ける。
後の鑑賞者の多くは、作品を見る以前に、すでに評価を見ている。
本質的な評価が存在するとすれば、それは常に「今ここ」にしか生起しない。
対象と主体が同じ時間と場所を共有し、関係が生じている瞬間にのみ、それは成立する。
過去の評価は記録であり、未来の評価は予測である。
評価そのものは、現在にしか存在しない。
にもかかわらず、人は本質的な評価を避ける。
自分という評価軸が流動的であり、不確かであるからだ。
対象を評価することは、自らの判断基準を露出させることに等しい。
そこで人は評価を外部化する。
自分自身の評価、そして他者への評価を、社会的評価に委ねる。
判断を外部に退避させることで、主体は安定する。
この安定は機能するが、形成ではない。
外部化された評価軸によって構築された自己は、説明可能で共有可能である。
だが、今ここで判断する主体としては存在しない。
そして、人はそれを自己と呼ぶ。
その呼称が疑われることはほとんどない。
不安定であること。
不確かであること。
説明できないこと。
共有できないこと。
他者にとって無価値であること。
それらは排除される性質であり、同時に、自己が存在する条件でもある。
「それにはどのような意味があるのか」と人は問う。
だが、この問いはすでに外部を向いている。
意味とは説明であり、共有であり、正当化である。
それは常に、他者に差し出される。
ならば、問われているのは意味の有無ではない。
意味が必要か否かである。
外部に依存しない根源的な自己の内部で、意味は発生しない。
そこにあるのは衝動であり、志向であり、選択である。
それらは理由を持たず、正当化を要求しない。
人は意味があるから選ぶのではない。
選んでしまうという事実が、先にある。
意味は、後から置かれる。
多くの場合、それは保護のために置かれる。
意味に依存しないということは、理由なしに選択が起きることを許容するということだ。
意味が不要であるかどうかは、判断できない。
ただ、意味がなくとも、選択は生じる。
その事実だけが残る。
コメントを残す